Opinnäytetyön arviointikriteerit, YAMK
YAMK-opinnäytetyön arviointikriteerit
Kaikki Metropolian ylemmän ammattikorkeakoulututkinnon opinnäytetyöt arvioidaan yhteisten arviointikriteerien mukaan.
YAMK-tutkintojen opinnäytetöiden arviointikehikko 2020 lähtien (pdf)
Tiedoston sisältämät kriteerit on kuvattu sanallisesti alla olevassa tekstissä.
Kiitettävä (5)
Tutkimus- ja kehittämistarve on kuvattu ja perusteltu erittäin selkeästi, monipuolisesti ja yhteiskunnallisesti sekä alan tutkimustietoa hyödyntäen.
Merkitystä tarkastellaan asiantuntevasti asiakkaan, kumppaniorganisaation, ammattialan ja/tai aluekehityksen kannalta.
Hyvä (3–4)
Tutkimus- ja kehittämistarve on kuvattu selkeästi ja perustellusti.
Merkitystä tarkastellaan asiakkaan, kumppaniorganisaation toiminnan, ammattialan ja/tai aluekehityksen kannalta.
Tyydyttävä (1–2)
Tutkimus- ja kehittämistarvetta on kuvattu ja sen merkitystä on tarkasteltu kumppaniorganisaation kannalta.
Hylätty
Tutkimus- ja kehittämistarvetta ei ole kuvattu eikä sen merkitystä ole osoitettu.
Kiitettävä (5)
Tavoitteet on määritelty ja perusteltu erittäin selkeästi.
Hyvä (3–4)
Tavoitteet on määritelty selkeästi ja ne on perusteltu tarkoituksenmukaisesti.
Tyydyttävä (1–2)
Tavoitteet on määritelty. Niiden perustelut ovat hajanaiset.
Hylätty
Tavoitteita ei ole määritelty.
Kiitettävä (5)
Tietoperusta on kattava ja monipuolinen myös kansainvälisen kirjallisuuden osalta.
Tietoperusta ohjaa toiminnan kehittämistä erinomaisesti.
Opiskelija käyttää lähdekritiikkiä systemaattisesti.
Hyvä (3–4)
Tietoperusta on relevantti, monipuolinen ja kansainvälinen.
Tietoperusta ohjaa toiminnan kehittämistä luontevasti.
Opiskelija osoittaa hallitsevansa lähdekritiikin.
Tyydyttävä (1–2)
Tietoperusta jää osittain irralliseksi toiminnan kehittämisestä ja johtopäätöksistä.
Olennaisia lähteitä puuttuu.
Opiskelija hallitsee lähdekritiikin perusteet.
Hylätty
Työstä puuttuu tietoperusta, se on vain kokemustieto-, konventio- tai oppikirjapohjainen, tai esitetyllä tiedolla ei ole yhteyttä toiminnan kehittämiseen.
Opiskelija ei hallitse lähdekritiikin perusteita.
Kiitettävä (5)
Tutkimus- ja kehittämismenetelmien valinnat on perusteltu relevantisti. Valittuja tutkimus- ja kehittämismenetelmiä sovelletaan erittäin asiantuntevasti.
Hyvä (3–4)
Valitut tutkimus- ja kehittämismenetelmät soveltuvat työhön ja niitä on käytetty huolellisesti ja tarkoituksenmukaisesti ongelmalähtöisesti soveltaen.
Tyydyttävä (1–2)
Tutkimus- ja kehittämismenetelmiä kuvataan ohuesti ja niitä hyödynnetään pinnallisesti.
Hylätty
Tutkimus- tai kehittämisasetelma puuttuu.
Työstä ei selviä, miten tutkimus- ja kehittämismenetelmiä sovellettiin, tai niiden kuvaus on irrallista ja käyttö epäloogista.
Kiitettävä (5)
Aineistosta on saatu monipuolisia ja kattavia tuloksia suhteessa tavoitteisiin ja/tai tutkimuskysymyksiin.
Tuloksista on tehty oivaltavia johtopäätöksiä.
Työssä pohditaan tulosten soveltuvuutta laajempaan ammatilliseen ja työelämäkontekstiin.
Hyvä (3–4)
Aineistosta on saatu relevantteja tuloksia, joista on tehty perusteltuja johtopäätöksiä ja ne on esitelty selkeästi.
Työssä pohditaan tulosten soveltuvuutta myös laajempaan kontekstiin.
Tyydyttävä (1–2)
Aineistosta on saatu joitakin relevantteja tuloksia.
Tuloksista on tehty johtopäätöksiä ja ne on esitelty pääpiirteissään.
Työssä pohditaan tulosten soveltuvuutta, joskin ylimalkaisesti.
Hylätty
Aineistosta ei ole saatu relevantteja ja perusteltuja tuloksia.
Sovellusalueita ei ole löydettävissä.
Kiitettävä (5)
Työprosessin ja kehittämistyön hallinta on sekä suunnittelun että toteutuksen osalta rakentavaa ja vastuullista.
Hyvä (3–4)
Työprosessi on toteutettu suunnitelmallisesti ja tutkimusotteelle ominaisesti.
Valinnat ovat perusteltuja.
Kehittämistyötä tehdään itseohjautuvasti.
Tyydyttävä (1–2)
Työ ei etene tavoitteiden ja valitun tutkimusotteen mukaisesti.
Valintoja perustellaan pinnallisesti.
Itseohjautuvan kehittämistyön osuus on vähäinen.
Hylätty
Työprosessi on hajanainen eikä valintoja ole perusteltu.
Työ ei etene suunnitelmallisesti, loogisesti eikä vastuullisesti.
Kiitettävä (5)
Luotettavuus- ja eettisiä kysymyksiä reflektoidaan asiantuntevasti ja tarkoituksenmukaisesti.
Hyvä (3–4)
Luotettavuus- ja eettiset kysymykset on käsitelty asianmukaisesti.
Tyydyttävä (1–2)
Luotettavuus- ja eettisyyskysymykset on huomioitu suppeasti.
Hylätty
Työn luotettavuudessa ja eettisyydessä on ongelmia.
Kiitettävä (5)
Työ muodostaa ehyen viestinnällisen kokonaisuuden.
Kieliasu on huoliteltu ja sujuva.
Ulkoasu on kauttaaltaan korkeatasoinen.
Hyvä (3–4)
Kieli on lähes virheetöntä asiantuntijatekstiä ja jäsentely on johdonmukaista.
Ulkoasu on moitteeton ja teksti sujuvaa.
Tyydyttävä (1–2)
Rakenteessa ja oikeakielisyydessä on huomautettavaa.
Kielellinen ilmaisu on melko kankeaa.
Hylätty
Työ ei täytä oman alansa asiantuntijaviestinnältä edellytettyä vähimmäistasoa viestivyyden, kielen ja/tai ulkoasun osalta.
